亲办案列

案情简介：
王某涉嫌受贿罪和玩忽职守罪一案于2013年x月x日由重庆市某区人民检察院向重庆市某区人民法院提起公诉。经检察院查明：王某收受地方特色产业项目资金申报企业老板送的贿赂共计18万元人民币；王某在负责地方特色产业发展资金项目申报工作时，严重不负责任，不履行自己的工作职责，致使国家遭受了200万元的巨大损失。
    公诉机关认定，王某身为国家工作人员，其行为已触犯受贿罪和玩忽职守罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应追究其刑事责任。
 
辩护方案：
承办律师在接受委托后，及时与侦查机关联系申请取保候审。在案件到达法院的第一时间，律师及时与承办法官交流意见。在每周五智豪例会上，结合智豪团队的意见，认为本案辩护的关键应当放在证据上，考虑是否达到严格的证明标准。随后在庭审阶段，律师围绕着以下几方面进行辩护：
第一，程序的合法性。本案侦查机关在侦查终结时未告知被告人并且在讯问
过程中被告人向侦查人员提出了回避要求，而侦查人员未决定也未答复被告人，同时这也剥夺了被告人对回避决定的申请复议权。在之后宣布逮捕的讯问中，仅仅履行了程序告知义务，没有严格进行逮捕的必要性审查。此外，侦查机关对玩忽职守罪没有立案而侦查属非法的侦查行为。
第二，证据的合法性和证明力。本案中纪委调查笔录缺少相关信息的记录，
无法认定其中供述的有效性及合法性，其内容不能作为定案依据。并且，侦查人员在讯问过程中对被告人还存在恐吓情形，所得言词证据应当排除。在玩忽职守罪指控方面的证据中，相关的证明材料与本案没有联系，而提供的证人也与本案被告存在较大利害关系，有必要依法排除或者不能作为有效的定案依据。
第三，综合各项证据，认定受贿罪部分，起诉书指出的数次受贿行为均只有行贿人和受贿人两个证据，行贿人证言的真实性及合法性也值得怀疑，考虑到言词证据的不稳定性及多变性，不能准确认定案件事实。因行贿人受贿人证据均存在问题，排除或不作为定案依据，没有证据证实被告人成立受贿罪；即使不排除现有证据，其中部分所获金额不属犯罪，部分所获金额的事实认定证据不足，证据也无法达到确实充分的程度，不能认定被告人有罪。认定玩忽职守罪部分，涉案专项资金职权没有证据支撑，无法查证被告人是否玩忽职守，现在证据证实被告人在履行职责过程中没有玩忽职守，定罪事实认定证据不足。
 
案件结果：
法院认为，被告人王某收受部分金额构成受贿罪，玩忽职守罪缺少部分证明材料，对实际造成的损失无法确认，属定罪证据不足，予以采纳辩护人意见，最终只认定一个罪即受贿罪，并将受贿的金额减少7万，判处十年有期徒刑。承办律师在接受委托后，严格按照标准化办案程序办理案件，多次会见嫌疑人并积极与委托人联系，多次与办案机关当面联系，交换意见，保证案件的进展顺利，因此，委托人也对智豪律师付出的努力表示认可，对案件结果满意。